SESIZARE CNA emisiunea ''UN SHOW PACATOS"

Catre,
Consiliul Naţional al Audiovizualului ,

d-lui Preşedinte al CNA, Răsvan POPESCU

Subsemnata PLEŞEA NICOLETA – SILVIA, cunoscuta in mass media din Romania sub numele de CARMEN PLESEA, domiciliata in Bucuresti, sos.Colentina nr , bl , sc , et , ap , sect , cu sediul ales la Cabinet de Avocat „Mariana Ştefan” situat în Bucureşti, str. Anghel Saligny, nr. 2, sector 5, ms@avocatistefan.ro, tel. 0755.54.54.54, fax 021.313.67.62, prin Av. MARIANA ŞTEFAN, va inaintam prezentul

M E M O R I U,

Prin care va solicitam sa constatati ca in cadrul emisiunii de televiziune, difuzata de S.C. INTACT PRODUCTION S.A., CUI 6812244, J40/ 25348/1994 cu sediul în BUCUREŞTI, Bdul. Ficusului nr. 44 A, sector 1, difuzata la postul de televiziune ANTENA 1, cu sediul in Bucuresti, sos. Bucuresti – Ploiesti nr 25 – 27, sector 1, ce aparţine radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 1 S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.1/25.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 025-1/14.06.1994), in cadrul emisiunii “UN SHOW PACATOS” în ziua de 24.05. 2010, incepand cu orele 23.45, in care au fost invitati dl. Marculescu Costin si dra. Banica Mara au fost incalcate dispozitiile legii audiovizualului.

Aratam ca in data de 24.05. 2010 radiodifuzorul sus mentionat a încălcat prevederile art. 32 alin. (1), art. 36 alin. (1), ale art. 42 alin. (1-3, art. 71 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, astfel ca:

1. Dl. Dan Capatos, in calitatea sa de moderator al emisiunii, impreuna cu asistentul sau, dl.Mircea N.Stoian nu au avut o interventie ferma, nu au luat atitudine pentru stoparea monologurilor si dialogurilor injurioase ale invitatilor lor, ba mai mult, chiar zambeau sau radeau, de multe ori aprobandu-i.

2. Dl. Dan Capatos si asistentul sau, dl.Mircea N.Stoian s-au transformat in invitati ai propriei emisiuni şi au permis invitatilor lor, Costin Marculescu si Mara Banica să utilizeze un limbaj extrem de violent şi vulgar, amenintand cu savarsirea mai multor fapte penale la adresa drei. Carmen Plesea, apreciem ca emisiunea s-a desfăşurat în afara cadrului legal.

3. Dl. Dan Capatos nu a solicitat probe in sprijinul afirmatiilor facute de invitati

4. Dl. Costin Marculescu si dra. Mara Banica, in timpul emisiunii au facut afirmatii la adresa drei. Carmen Plesea de natura sa atraga sanctiuni legale, de natura penala , dar si morale, afirmatii al caror continut nu poate fi redat datorita limbajului licentios folosit.

5. Dl. Dan Capatos nu si-a anuntat invitata ce titlu a postat in momentul in care aceasta era in direct, aceasta neavand posibilitatea sa fie la cunostinta acestui lucru.

6.Desi in data de 25.05.2010, drei. Carmen Plesea i s-a promis dreptul la replica, aceasta a fost necontenit intrerupta de dl. Dan Capatos si mai ales, de asistentul sau dl. Mircea N.Stoian, acestia aducand inca o „inregistrare audio”, ce atenta la moralitate si la viata intima a invitatei si care s-a dovedit o proba inventata, identitatea celui care o jignea din nou fiind tinuta sub protectia anonimatului.

7. In final, in data de 25.05.2010, dra. Carmen Plesea a beneficiat, cu toate intreruperile si interventiile aduse de moderatorii emisiunii impotriva ei, de numai 30 minute de drept la replica, fata de cei care i-au adus injurii (Mara Banica in emisiunile din 17.05.2010, 20.05.2010 si 25.05.2010 si Costin Marculescu in emisiunea din 25.05.2010), care au avut 40 de minute numai in emisiunea din 25.05.2010, fara a socoti celelalte emisiuni.

8.Tinand cont de aceasta diferenta, dl Dan Capatos a comunicat in direct ca ii va mai acorda drei Carmen Plesea inca un spatiu pentru a-si incheia dreptul la replica in data de 26.05.2010, insa cand aceasta si-a confirmat prezenta la emisiune la orele 15.30, a aflat ca realizatorul Dan Capatos nu doreste continuarea subiectului, decat in conditiile in care venea in platou, Costin Marculescu sau Mara Banica.

Dra Carmen Plesea a fost de acord si asa, insa cei doi au refuzat. Observand ca potrivit :
- art. 32 alin. (1) - „ Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieţii private.”
- art. 36 alin. (1) - „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale.”
- art. 42 alin. (1) - “Orice persoană are dreptul la propria imagine”.
- art. 42 alin. (2) - “În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars”.
- art. 42 alin. (3) - “Realizatorii emisiunilor au obligaţia să respecte dreptul persoanei la propria imagine şi să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin; stăruinţa moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-şi formeze o opinie corectă”.

- art. 42 alin. (4) - Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”
- art. 71 alin. (1) - “În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;”

Sustinem ca în contextul abordarii unui alt subiect de televiziune,dl Dan Capatos, asistentul sau Mircea N.Stoian şi invitatii lor, Costin Marculescu si Mara Banica au facut comentarii in emiunea din 24.05.2010, care nu aveau nici o legătură cu subiectul dezbaterii , sustineri de natura sa-i afecteze dreptul la propria imagine drei Carmen Plesea.

Mai mult , in cadrul emisiunii nu s-a asigurat respectarea principiului audiatur et altera pars (sa fie ascultata si cealalta parte), in conditii audio de bun simt, fapta ce contravine Codului audiovizualului, au fost încălcate prevederile legale referitoare la asigurarea unei informări echilibrate şi imparţiale a publicului, întrucât s-au formulat acuzaţii neprobate, de natură să influenţeze opinia şi percepţia publicului cu privire la actul de justiţie”, încălcând astfel obligaţia de asigura imparţialitatea într-un program audiovizual, prevăzută de art. 71 din Codul audiovizualului.

O asemenea abordare nu a permis publicului telespectator să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut, dar nici cu persoana drei. Carmen Plesea, careia nu i s-a permis a avea dreptul la replica, conform legii audio vizualului, in aceleasi conditii (spatiu, durata, martori) si nici sa raspunda in alt mod acuzatiilor aduse in direct.

Pentru aceste motive va solicitam sa dispuneti masurile legale ce se impun in sensul sanctionarii conform legii audio vizualului, constatand totodata ca nu este singura emisiune moderata de dl. Dan Capatos in care dra. Carmen Plesea este denigrata, ca nu i s-a acordat dreptul la replica, in aceleasi conditii impuse de lege, ca informatiile prezentate publicului telespectator sunt false, iar prin actiunile sale intentionandu-se in mod clar discreditarea acesteia ca om si ca persoana publica.

Carmen Plesea
Prin av.Mariana Stefan